L’impôt sur la fortune improductive marque un tournant sur la fiscalité : ce n’est pas la richesse produite qui est visée, mais la richesse conservée. On vous dit tout dans ce guide expert.
Téléchargez son pack de bienvenue, pour vous lancer dans l’immobilier avec succès !
Depuis que l’impôt sur la fortune improductive a été voté, beaucoup de contribuables s’interrogent sur ce qui les attend. Après l’IFI, après l’ISF, la France introduit un nouveau dispositif qui ne taxe plus seulement un type de biens, mais une manière de détenir du patrimoine.
Avec ce texte, l’idée est claire : si vous possédez des actifs improductifs, vous êtes concernés. Et pour beaucoup de foyers, cela représente bien plus qu’un simple ajustement fiscal : c’est un changement complet de philosophie.
Cet article de blog revient sur ce nouvel impôt sur la fortune et sur la logique profonde qui se cache derrière, loin du simple discours technique.
L’IFI impôt ou impôt sur la fortune immobilière, ne taxait que les biens immobiliers. Désormais, l’impôt fortune immobilière est remplacé par un mécanisme beaucoup plus large.
L’État ne regarde plus seulement la fortune immobilière, mais tout patrimoine jugé « statique ». Tout ce qui n’est pas considéré comme capable de fructifier argent devient imposable.
Ce que la réforme appelle fortune improductive, ce sont notamment :
Ce n’est donc plus uniquement un impôt fortune immobilière, mais un impôt sur tout ce qui ne produit pas.
Le problème central de l’impôt sur la fortune improductive, c’est qu’il repose sur une notion subjective : la productivité d’un actif.
Comment savoir si un bien est « improductif » ? Qui fixe la frontière entre usage, rendement, inutilité ou immobilisation ?
Un logement loué douze mois est productif.
Loué neuf mois : improductif ?
Un investissement en fonds euros dans une assurance vie est-il improductif parce qu’il n’offre qu’un faible rendement ?
Une résidence principale qui a pris de la valeur, mais ne génère pas de flux est-elle improductive ?
Ce flou n’est pas accidentel. Il permet d’étendre la taxation en fonction du contexte et des priorités du moment.
L’administration fiscale dispose ainsi d’une marge d’interprétation très large pour déterminer ce qui entre dans le patrimoine taxable.
Officiellement, le gouvernement affirme que seuls les très hauts patrimoines seront concernés. Ceux qui dépassent le seuil million euros ou dont les biens valent plusieurs millions euros.
Dans la réalité, une famille propriétaire d’une résidence principale en région parisienne, d’un appartement en immobilier locatif, et d’une assurance vie constituée depuis 25 ans peut atteindre ce seuil sans avoir un train de vie exceptionnel.
Même avec un abattement résidence, un abattement en million euros, ou un abattement de résidence principale, beaucoup franchiront la barre du million euros sans s’en rendre compte.
L’IFI impôt fortune et l’ancien barème ne tenaient pas compte d’actifs non immobiliers. Dorénavant, tout bien peut entrer dans la catégorie « improductive ».
Investir, c’est immobiliser du capital. Rénover un logement, c’est engager des fonds. Remplir un bien locatif, c’est prendre un risque, gérer, assumer.
Et pourtant, l’impôt sur la fortune improductive inverse cette logique.
On taxe un bien non pas parce qu’il rapporte, mais parce qu’il ne rapporte pas encore ou pas assez. On taxe une assurance vie parce qu’elle est trop prudente. On taxe un immeuble parce qu’il est vide pour travaux. On taxe une voiture de collection parce qu’elle n’a pas vocation à produire.
C’est une transformation profonde : la valeur patrimoniale devient suspicion, et la possession devient une faute potentielle.
Comme souvent, la communication officielle met en avant les détenteurs de milliards euros. Mais ce ne sont pas eux qui resteront exposés.
Ceux qui seront réellement touchés sont :
Ils n’ont pas les moyens de partir, de structurer à l’étranger ou de transformer leurs actifs.
Ils sont fiscalement captifs.
Parmi les figures qui ont porté l’idée publiquement, on retrouve notamment Jean Paul et surtout Jean-Paul Mattei, habitué des débats sur la fiscalité patrimoniale. Cette coalition politique hétéroclite montre bien que l’objectif n’est pas idéologique : il est opportuniste. Taxer ceux qui ne peuvent pas échapper à l’impôt est politiquement plus simple.
L’un des aspects les plus préoccupants, c’est que la fiscalité devient interprétative. Le critère de productivité est mouvant, variable, dépendant d’une appréciation interne. On ne se base plus sur un barème progressif taux clair, mais sur une définition floue.
Aujourd’hui, un actif improductif. Demain, un actif “mal géré”. Après-demain, une allocation jugée trop prudente. Le fisc devient juge de ce qui est « utile » ou non à l’économie.
L’impôt sur la fortune improductive marque un tournant : ce n’est pas la richesse produite qui est visée, mais la richesse conservée. On ne taxe plus un flux, mais une idée. Celle que posséder trop longtemps, trop prudemment, ou de la mauvaise manière est un problème.
Dans un pays où l’on devrait encourager l’investissement, la création de valeur et l’autonomie patrimoniale, ce nouvel impôt fortune improductive envoie un message très clair : posséder devient suspect, et parfois même punissable.
